Medicină alternativă

Rezumat

"Medicina" alternativă este o farsă lipsită de suport științific solid, adesea periculoasă prin întârzierea tratamentului salutar, discreditarea medicinei academice și metodei științifice, folosirea de terapii hazardate. Chiar dacă, din păcate, este de multe ori practicată de către medici instruiți academic, ea trebuie privită critic și cu rezervă.

Durata lecturii ~ 19 minute

Citește articolul original →

Aceasta este doar o pagină de comentarii, atașată unui articol care a generat foarte multe, unele la fel de valoroase ca și textul original!

(5,00 / 16 evaluări)
Loading...

61 comentarii la “Medicină alternativă

  1. Ceea ce am presupus de la bun inceput se pare ca se confirma vroiam doar sa-ti lamuresc un aspect al problemei- nu este vorba nici de ironie nici de atitudine pasiv-agresiva. Am incercat doar sa expun lucrurile cu bun simt (apropo de referirea ta la unul din comentariile de mai sus) si calm si de ce nu cu drag pentru ca domeniul imi este drag- probabil nu vei fi de acord cu termenul dar that’s not the point. Ma opresc aici cu toate ca recunosc cred ca m-ar tenta o discutie face to face, asa in teorie. Good luck!

  2. excelent articol! eu am un cui personal impotriva medicinei alternative [‘alternativa’ pt ca de fapt nu e medicina] in plasa careia am picat impinsa de la spate cu argumentul ‘ce ai de pierdut?’. pe linga bani pierduti, am pierdut TIMP ESENTIAL, in care as fi putut fi diagnosticata corect si face un tratament care m-ar fi scutit de 3 interventii chirurgicale si pierderea unor portiuni din 3 organe interne.

    stau si ma intreb de ce li se permite acelor medici si farmaciilor care vind homeopate sa fraudeze omul care habar nu are despre ce e vorba. mai mult, exista acele cabinete in care te ‘tratezi’ prin toate metodele mentionate de tine + cristale, bioenergii si alte magarii, care ar trebui inchise, iar ‘terapeutii’ amendati usturator.

    si eu vreau speranta ca la un moment dat va aparea un leac pt boala mea [incurabila si foarte dureroasa] insa mi se pare ca a apela la metode nestiintifice practicate de pseudomedici este de neacceptat chiar si cind e vorba de o simpla raceala. insa pt asta e nevoie de multa MULTA INFORMARE. ne ferim cu disperare de ‘chimicale’, pt ca, nu-i asa? sint rele! si unde scrie asta? pe siteuri tip yoga esoteric… pt daca am folosi surse ca google academic am descoperi lucruri socante si am incepe sa facem diferenta intre sarlatanie si stiinta cea malefica.

    multumesc si iti urez articole destepte in continuare

  3. @Ioan: în primul rând, mai ales dacă ești medic licențiat, afișarea publică a datelor personale ale pacienților tratați este o încălcare flagrantă a dreptului acestora la discreție și o abatere gravă de la Codul Deontologic Medical, pentru că dubitez că ai obținut acceptul scris al acestor pacienți pentru a le publica numele întreg, vârsta, orașul de reședință, diagnosticul medical. De aceea, comentariul tău va fi șters, dacă dorești și nu ai altceva mai bun de făcut îl poți retrimite cu anonimizarea datelor pacienților.

    În al doilea rând, nu te cred. Pur și simplu nu te cred. Până când nu văd aceste rezultate publicate într-un jurnal medical oficial (măcar românesc), peer-reviewed – adică alți câțiva medici îți analizează lotul și rezultatele înainte de a te lăsa să publici, nu te cred. Până nu văd acel articol, în care fiecare caz are documentație histopatologică clară de cancer, eventual examinări repetate de către histopatologi diferiți (ceea ce ar fi de bun simț, în momentul în care pretindem că am vindecat cancerul cu metode non-standard), în care legătura dintre dispariția bolii și tratamentul naturist este evidențiată statistic și sprijinită cu ipoteze plauzibile ale mecanismului de acțiune, nu te cred. Chiar și așa, până când, plecând de la articolul tău extraordinar, care prezintă toate aceste cazuri, rezultatele tale se dovedesc reproductibile, tot nu te cred.

    Dacă ai atâta încredere în metoda ta, te rog – insist să publici studiul tău (cu N=34, dacă am numărat bine) în orice jurnal științific, moment în care o să te cred și o să militez pentru adoptarea practicilor tale în sânul medicinei academice. Până atunci, marea ta demonstrație rămâne o listă de nume și boli aruncată pe internet, care, până la urmă, poate fi și complet fictivă.

    @Ioana: discuția poate și trebuie purtată în public, nu față în față, iar din partea mea rămâne deschisă. Aștept încă să-mi propui o ramură a medicinei alternative de a cărei eficacitate ești convinsă și pe care să mi-o introduci (ar fi ideal) prin referirea la studii de autoritate care-i confirmă valoarea și eficacitatea.

    @silviu: mulțumesc. Aceste probleme așa și trebuie puse, dacă prin „normal” înțelegem „rațional”.

    @deia: regret să aflu despre experiența ta nefericită. Scopul principal al acestui articol este exact acela de a avertiza publicul. Medicina nu poate oferi garanții (de unde iluzia că nu este o știință exactă), însă poate oferi cea mai bună soluție posibilă din punct de vedere științific la un moment dat și preciza (între limite) care ar fi rata de succes pentru un anumit pacient. Practica alternativă nu poate oferi nici atât, însă poate cauza mult rău, după cum, din păcate, ai văzut pe suferința și timpul tău. Există multe uscături și în lumea științifică, de unde și dificultatea mai mare a promovării științei. Totuși, după cum am început acest articol, România este în mod particular în pericolul de a regresa în niște timpuri foarte negre, și de aceea astfel de luări de poziție sunt imperios necesare, mai ales din partea unor foruri de autoritate – care însă fac exact contrariul, promovează pseudo-științele alternative!

  4. Romania este pe cale de a regresa, insa nu doar datorita medicinei alternative. Din pacate cred ca pui gresit problema. Dupa cum am mai spus, cel putin in domeniul medicinei naturiste unde avem suplimentele alimentare, legislatia este clara si riguroasa si interzice din start emiterea de pretentii privind preventia sau tratamentul unor boli. Problema Romaniei este faptul ca nu respecta aceasta legislatie. Si e putin exagerat sa consideri ca oamenii recurg la naturiste de prosti. Pur si simplu in Romania medicina academica este adesea mai putin eficienta decat naturistele aproape in orice domeniu (stiu ca e greu sa obtii o astfel de „performanta” dar la noi se poate). In Romania sunt sute de cazuri de oameni care merg la spital cu un deget rupt si ies cu hepatica C sau alte boli cu care se lupta apoi o viata. In Romania, asa cum facea observatie si Ioana, chimioterapia nu vindeca ci mutileaza. De ce? Pentru ca la noi medicina clasica s-a intors in evul mediu si in domenii precum oncologia tratamentele se fac deseori orbeste si dupa ureche. Stiu cazuri de bolnavi de cancer care s-au trata aici si cazuri care s-au tratat in Germania. Aici medicul are 100 de pacienti pe zi, asa ca prescrie dupa ureche citostaticul si da doze cat mai mari sa fie sigur ca scapa de pacient. Pacientul in felul asta fie scapa de cancer dar ramane cu sechele pe viata, fie moare. Chiar anul asta iti pot spune ca o colaboratoare de-a mea a fost depistata cu cancer la san. Are 25 de ani. In Romania i-au extirpat sanul si au indopat-o cu citostatice de au adus-o in ultimul hal. Anu trecut o cunostiinta care e plecata in Germania a fost in Heidelberg sa se opereze de cancer la san. Are 42 de ani. Acolo s-a strans o comisie de medici (spre deosebire de Romania au zis ca aceasta boala e una prea complexa pentru a fi rezolvata de o singura persoana), i-au facut toate analizele posibile dupa care au indepartat cancerul si putin din tesuturile din jur (nu au extirpat tot sanul). Apoi au luat mostre de tesut din jurul exciziei si din ganglionl limfatic pentru a determina eventuala prezenta a celulelor canceroase. Analizele de tesut au arata ca operatia a curatat complet cancerul insa au fost gasite celule cancerigene in ganglionii limfatici. Dupa asta au facut mai multe teste pentru a determina anumiti markeri pe baza carora au stabilit cu ce fel de cancer au de lucru si la ce tip de tratament raspunde mai bine (radioterapie, chimioterapie, etc). In final o comisie intreaga, pe baza analizelor facute au stabilit exact ce citostatic si ce doza sa administreze (evident cu analize facute periodic pe parcursul tratamentului, probabil pentru a ajusta doza in cazul in care era nevoie). Pacienta nu si-a pierdut sanul si a trecut prin tratament fara a suferi efecte secundare devastatoare. Asadar aia incerc sa subliniez, cred ca tu compari medicina din UK cu medicina altrenativa de aici. Daca ar fi sa compari medicina din Romania de azi poate ca nu ar mai fi o asa mare surpriza de ce unii prefera sa aleaga medicina naturista. Prietena mea e medic rezident in anul 2 si imi spune ca in ultimul timp este o criza de personal medical cum nu a mai fost probabil niciodata in Romania, criza care din pacate s-a realizat prin plecarea in mare parte medicilor cu potential … asadar nu doar ca au ramas medici putini, dar si procentul medicilor de calitate a scazut considerabil. Daca medicina clasica ar fi fost aici la nivelul Angliei si cu toate astea romanii ar fi preferat sa alerge in bratele unor sarlatani ar fi de inteles si atitudinea si tonul demersului tau. Insa dat fiind situatia reala cred ca esti putin cam dur. Iar doamnei deia ii pot zice ca stiu si eu cazuri multe de bolnavi care si-au luat teapa cu sarlatani practicanti de pseudo-medicina alternativa (sunt si multi insa care au nimerit pe mana unor profesionisti si au avut rezultate bune … evident pentru afectiuni relativ usoare si nu pentru cancer sau alte boli severe) insa pentru fiecare caz de genul sunt convins ca se vor gasi si cazuri de oameni care si-au nenorocit viata din cauza lipsei de profesionalism sau din lipsa conditiilor si a dotarilor specifice spitalelor noastre.
    In final vrau sa lamuresc pozitia mea inca o data (poate ca din postarea asta se intelege altceva): consider medicina naturista, atat timp cat ramane in limite legale si e practicata de profesionisti, ca un bun instrument pentru preventie (desi prin lege nu avem voie sa zicem asa ceva) si in acelasi timp un bun adjuvant in tratamentele clasice unde adesea pot potenta actiunea medicamentelor sau pot reduce unele efecte secundare nedorite. In rest medicina academica, facuta cu medici profesionisti, cu dotari decente si cu personal suficient este cheia oricarei societati sanatoase. Din pacate prosperitatea de care se bucura anumiti sarlatani practicanti de pseudo-medicina alternativa nu este cauza bolii societatii romanesti ci este doar un simptom al adevaratei boli. Si adevarata boala este subfinantarea extrema, haosul si coruptia in care se scalda sistemul medical romanesc. Sunt convins ca in lipsa acestor probleme, sarlatanii ar disparea de la sine din lipsa obiectului muncii :)

  5. @Dani: mulțumesc pentru comentariu, nu ți-am răspuns la primul pentru nu am avut ce spune, fiind de acord, în principiu. Cred că ți-am înțeles poziția față de remediile naturiste, e pertinentă, o împărtășesc, însă vorbim de acele remedii care sunt deja parte din medicina academică (suplimentele alimentare sunt prescrise adesea de către medici).

    Tratamentul pentru neoplasm mamar pe care l-ai descris pentru Germania este exact ceea ce se face în Institutele Oncologice din România, în care se lucrează în comisii multidisciplinare (dacă, din păcate, cunoști asemenea pacienți, îi vei auzii mereu vorbind despre „comisie”), din care fac parte, de regulă, chirurg, oncolog, radioterapeut, morfopatolog. Pe de altă parte, există forme și stadii de neoplasm mamar, în funcție de care tratamentul diferă. Dacă în unele cazuri se poate face rezecție sectorială, evidare ganglionară axilară și tratament (neo)adjuvant, altele reclamă mastectomia. Tocmai datorită tuturor acestor nuanțe e nevoie de instrumente științifice de măsură a rezultatelor. Neoplasmul mamar la 25 de ani s-ar putea să aibă o condiționare genetică puternică, caz în care, din nou, problema se pune altfel (atenție la sânul rămas). Pentru cazuri cu agregare familială mare, se recurge uneori chiar la mastectomie profilactică.

    Din nou, discutăm problemele sistemului medical românesc, despre care am mai scris, dealtfel, iar în cei trei ani de când am scris, toate schimbările au fost în rău. Însă investiția de capital de încredere în medicina alternativă nu va rezolva problemele medicinei academice. Faptul că sistemul medical românesc e la pământ nu înseamnă că proliferarea șarlataniei trebuie tolerată.

    Medicii sunt doar o parte a sistemului. Marea lor vină este faptul că se complac. Aici îmi permit să acuz și publicul, care participă în mod egal la menținerea tradiției „atenției”. Totuși, pacientul are circumstanța atenuantă a disperării, când ești gata să faci orice. Puține lucruri sunt mai triste decât să auzi un bătrân zicând că nu merge la doctor că n-are ce să-i dea. Și așa ajungem să dezbatem problemele întregii societăți românești etc.. De aceea prefer să menținem discuția în jurul subiectului.

    Trebuie să fiu de acord cu scăderea cantitativă (în jur de 10000 de medici plecați din 2007 până acum, cred, ceea ce e enorm; întâlnesc din ce în ce mai mulți români prin UK, în toate specialitățile) și calitativă (am mai avut treabă prin spitalele noastre și am văzut nivelul rezidenților). Marasm, lipsă de entuziasm și orizont, dezinteres, dezorganizare, teamă, cam asta e atmosfera în sânul corpului medical din teren. Dar, din nou, nu vorbim la subiect. Aceste lucruri trebuie reparate, aici trebuie concentrată energia, nu spre medicina alternativă.

  6. Bun articolul! E o lupta grea fiindca nu este rationala, si de multe ori partea cealalta, a medicinei alternative, nu foloseste argumente rationale. De fapt are un singur argument principal „Merge!”. Pe urma devin patetici: o mamica si-a vindecat copilasul de „X” (unde x este o boala incurabila, sau greu vindecabila).

    Totul se bazeaza pe marturii, personale sau nu, ale unor oameni care, cel mai probabil, au luat N tratamente simultan, si au tras concluzia pe care au dorit-o.

    Iti recomand, insa, sa te restrangi cu articolele. Mai la obiect, si cu exemple mai concrete. Articolul de fata este de 5 ori mai lung decat ar fi trebuit. :)

  7. medicina nu poate oferi garantii, insa mie mi-a oferit o sansa pe care am apucat-o, nu cu ochii inchisi, intrucit am studiat cit am putut tot ce e legat de tratamentul respectiv [tratament refuzat de multi din cauza potentialelor efecte secundare]. rezultatele s-au vazut destul de repede, nu numai ca nu mai am dureri [care ma impiedicau sa am o viata normala din toate punctele de vedere], nu numai ca a stagnat evolutia tumorilor, DAR s-au retras de la o luna la alta cu cite 10-11 mm! pt mine este mai mult decit am sperat [chiar daca poate e temporara remedierea] , asa ca traiasca stiinta si cei care au debitat ‘chimicalele’ astea!

  8. @Cristian: tocmai de aceea cineva trebuie să exprime ferm contrariul, demascând șarlatania.

    „Articolul de față este de 5 ori mai lung decât ar fi trebuit”. Decât ar fi trebuit pentru ce?

  9. Mi-a facut placere sa citesc articolul. Mi-au placut atat abordarea cat si documentele din spate, ambele foarte solide.

    Totusi, vorbind punctual, Ioana are dreptate cu un lucru cand subliniaza punctele slabe al articolului (cel putin in opinia mea).

    Exemplul de la inceput cu arsura e prost gandit si ales.
    Arsura nu e provocata de expunerea la o temperatura, ci de expunerea la o temperatura ridicata. Ca sa aplic principiul homeopatic, ar trebui sa tin cont de faptul ca afectiunea pe care o tratez a fost cauzata de o temperatura mare, care pur si simplu din punct de vedere al fizicii din lumea reala nu e o temperatura mai mica in doze mai mari. Adica, „temperatura camerei” (sa zicem 22*C) nu e de fapt, ontologic vorbind, „temperatura care a provocat arsura” (sa zicem 200*C) in doze mai mici, ci e cu totul altceva in esenta sa.

    Nu stiu daca reusesc sa ma fac inteles, dar „miezul” ideii e ca exemplul ales e prost fiindca „temperatura care provoaca arsura” si „temperatura camerei” nu sunt separate de o diferenta graduala ci de una de esenta, in ciuda faptului ca, dupa bunul simt, separatia pare graduala (pe de alta parte, urmand bunul simt inteles astfel, am putea afirma ca pamantul e plat si in centrul universului).

    Lucrul asta devine evident daca ne gandim cum am aplica metoda homeopata inteleasa ca in exemplul dat de dumneavoastra pentru a trata arsuri provocate de soare? Care ar fi „doza infinitezimal mai mica”? -10*C? -15*C? E evident ca tratamentul nu mai are nici o legatura cu agentul cauzator, deci in realitate nu discreditez principiul homeopat, ci pur si simplu il inteleg si aplic prost in acest caz.

    Daca as fi aplicat acest principiu in felul in care l-ati aplicat dumneavoastra, de exemplu, unui traumatism muscular provocat de lovituri, as fi ajuns la concluzia ca principiul homeopat e bun, fiindca tratamentul prescris dupa logica homeopata ar fi putut foarte bine sa fie masajul ca forma de fizioterapie. O atingere puternica (o lovire) e tratata printr-o atingere usoara, masaj. Problema e ca, la fel ca la exemplul dumneavoastra, intre masaj si lovitura nu exista o diferenta de intensitate, ci una de esenta.

    M-am obosit sa incerc sa explic asta fiindca articolul chiar mi se pare valoros si argumentele si documentarea solida. Totusi, scopul lui e sa schimbe convingeri, si, ne place sau nu, ca sa putem sa facem asta trebuie sa invatam sa gandim si din punct de vedere al receptorului. Tonul e deja aspru (ceea ce obiectiv vorbind nu e un lucru rau, dar are un anumit efect subiectiv asupra receptorului), iar prezenta unui exemplu prost ales chiar in primele randuri poate influenta puternic o minte care altfel poate ar fi fost deschisa catre articol, fie el transant ca ton sau nu.

    Cred ca principiul medicinei homeopate e complet cretin, din toate punctele de vedere. Totusi, fiindca multe lume nu e de acord, daca ne propunem sa ii convingem ca lucrurile stau de fapt asa, e bine sa folosim argumente si exemple extrem de solide si greu de atacat.

    O zi buna!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *

Cod HTML permis: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Abonament la comentariile articolului   Abonament la toate comentariile