Medicină alternativă

Rezumat

"Medicina" alternativă este o farsă lipsită de suport științific solid, adesea periculoasă prin întârzierea tratamentului salutar, discreditarea medicinei academice și metodei științifice, folosirea de terapii hazardate. Chiar dacă, din păcate, este de multe ori practicată de către medici instruiți academic, ea trebuie privită critic și cu rezervă.

Durata lecturii ~ 19 minute

Citește articolul original →

Aceasta este doar o pagină de comentarii, atașată unui articol care a generat foarte multe, unele la fel de valoroase ca și textul original!

(5,00 / 16 evaluări)
Loading...

61 comentarii la “Medicină alternativă

  1. Ce parere ai, Paracelsus, despre Prof.Dr. Constantin Dulcan ? Se pare ca intradevar este profesor doctor, medic primar neurolog, un om cult. Totusi sustine lucruri de genul asta :

    http://sufleteeterne.wordpress.com/2010/09/03/dialog-cu-profesor-univ-dr-dumitru-constantin-dulcan-despre-constiinta-sau-minte-a-universului/

    Eu nu am gasit vreun studiu de-al domnului doctor, insa tare curios as fi ce cercetare in fizica cuantica a facut dansul in Romania, si mai ales fiind doar medic. Tot respectul pentru domnul doctor, dar eu sunt sceptic caci nu vad deloc filozofie cu iz spiritual in interpretarile sale. Fizica cuantica a fost interpretata in tot felul de maniere spirituale, lucru de care se face vinovata doar neintelegerea ei in ansamblu. Nu e nimic mistic in fizica cuantica, doar anumite lucruri greu de imaginat, insa urmand firul logic ele sunt explicabile cu putina matematica.
    Am dezbatut aici ca vad ca tot mai multe tendinte in domeniul asta apar chiar si la oamenii ce ar trebui sa fie mai luminati totusi. Si pentru ca are o legatura cat de cat cu topicul. Interese oare ? Dar ce interes sa fie atat de mare incat sa iti pierzi credibilitatea castigata cu greu ? Tare curios sunt in privinta acestui fenomen, in ultima instanta voi citi si cartea dansului cea mai celebra, poate spune ceva acolo.

    Cred ca asistam la formarea religiei secolului XXI, curentul New Age cu ale sale elucubratii.

  2. @Lt.Dan: din păcate, la noi a fi tratat ca o boală ar fi un real progres de la a fi tratat cu indiferență, în destule cazuri.

    @Alexandrescu: medicina academică a neglijat mult timp dimensiunea spirituală a creaturii umane. Intuitiv, la orice vârstă intelectuală te afli, simți că există un „ceva” inefabil care pare că scapă permanent științei, și pentru care singurul lucru pe care știința îl are de zis este că „vom evolua cândva până când vom explica totul” – ceea ce este o expresie mai potrivită unui cult decât științei. Poate de aceea Marea Teorie a Totului (găsesc că așa s-ar traduce The Great Theory of Everything) nu se lasă nicicum găsită.

    Și ne oprim aici: foarte probabil, există o dimensiune spirituală în psihicul uman, un complex de nevoi sau reacții care sunt satisfăcute de, sau generează practici spirituale, religioase sau nu. Altfel e foarte puțin probabil ca acest interes al omului pentru esoteric să fi căpătat o asemenea amploare, în formele religiei organizate. Ca punct de vedere personal, pentru mine acel „foarte probabil” este „cu certitudine” – dar e o părere, o opinie, potențial profund greșită, deci în niciun caz știință. Dacă ne permitem să continuăm însă, nu mai putem pretinde că vorbim în numele științei, chiar dacă suntem profesori în Neurologie.

    Domnul în cauză discută despre lucruri pentru care nu are dovezi. Sunt convins că dacă-i vei citi cartea vei citi o grămadă de speculații, iar dacă acestea sunt sprijinite de referințe dubioase, mă tem că domnul profesor ar trebui să retrogradeze la preparator, ca să învețe să redacteze un articol științific. Domnul profesor vorbește despre „Câmpul Informațional, venind din câmpul cuantic fundamental”. Ce este Câmpul Informațional?! Care este particula asociată acestuia (Cf. teoriei cuantice, orice câmp asociază o particulă, din câte știu eu. Una dintre marile frustrări ale fizicii cuantice este inabilitatea sa de a explica gravitația, cea mai bună explicație a acestei forțe rămâne teoria relativității a lui Einstein, tocmai pentru că, printre altele, nu există o particulă asociată câmpului gravitațional – de ce chemăm fizica cuantică în ajutor exact acolo unde nu poate ajuta? Pentru că nu știm despre ce vorbim.)? Limbaj de farsor, îmi pare rău, chiar dacă are patalama de profesor universitar în Medicină.

    Consider că explorarea dintr-o perspectivă lipsită de patos sau prejudecată, chiar cu instrumente științifice a dimensiunii spirituale a omului este binevenită și dezirabilă. De asemenea, practica spirituală a fiecăruia este treaba sa personală, și nu-mi permit s-o demontez cu metodele științei, pentru că pur și simplu nu este posibil, tehnic (nu că aș vrea, dimpotrivă). Însă a sări brusc de la supoziție sau fantezie la concluzii științifice… să fim serioși.

    PS: fizica cuantică este o materie extrem de dificilă și contra-intuitivă care necesită un intelect superior și bine echipat cu cunoștiințe premergătoare pentru a putea fi înțeleasă. Am dificultăți reale în a pătrunde părțile care mă interesează, măcar la nivel de știință populară. Majoritatea celor care vorbesc despre fizica cuantică n-au habar despre ce vorbesc, crede-mă. De aceea, atunci când auzi vreun individ fără studii solide de fizică (ca să nu mai zic de cei fără studii de profil „real” sau chiar fără studii deloc) vorbind despre „cuantic” ca despre o nouă religie, fă un pas înapoi și re-evaluează-ți conlocutorul. Mai mult, deși fizica cuantică are nenumărate aplicații, ea conține și multă teorie pură, e.g. mare parte din particulele pe care le postulează (inclusiv deja celebrul boson al lui Higgs) n-au fost demonstrate niciodată.

  3. Perfect de-acord, nu trebuie neglijata dimensiunea spirituala a psihicului uman, dar spiritualitatea poate merge mana in mana cu ratiunea, cu stiinta. E destula spiritualitate in legea cauza-efect de exemplu, si e perfect logica. Cat timp nevoia de spiritualitate a unui individ isi are esenta in frica sau plictisul de cotidian, el va ajunge pe cai „ratacite”, departe de normal. Multa lume din nevoia de-a fugi de realitate se ascund in spiritualitate atat de mult ca pierd de tot contactul cu tot normalul. Eu nu cred in evolutii personale ce au ca impuls frica de ceva, neacceptarea, si orice alt sentiment negativ. Personal, consider ca cel mai bine e sa ramanem in sfera noastra de intelegere si cunoastere.
    Referitor la domnul doctor, discursul dansului e unul cat se poate de cliseistic. Sunt atat de multe interviuri luate „oamenilor de stiinta” care sustin tot felul de „realitati” cuantice, spirituale, lucruri care suna bine pentru omul naiv si cu nevoie de credinta.
    In rest, sunt perfect de-acord ca daca vrem sa exploram dimensiunea spirituala, sa o facem tot cu metode stiintifice, fara credinte si prejudecati. Asta pentru ca traind in prezent tot ce ne defineste in realitate e atentia si luciditatea, pe cand credintele sunt o suma de concluzii, cugetari, observatii menite sa ne solidarizeze lumea interioara si pentru a ne ghida mai bine. Daca nu am acumula credinte, ne-ar fi foarte greu sa traim. Avem nevoie de credinta ca focul arde, ca apa e fluida, ca 1+1=2 pentru a nu trebui sa experimentam mereu aceleasi lucruri in mod inutil. De-asta tragem invataturi. Problema e ca e ca perceptia umana nu poate intelege perfect anumite fenomene, caz in care e mai bine sa ne detasam de credinte cat putem.
    Cred ca am epuizat subiectul articolului, drept urmare vom discuta si pe alte teme. Pe curand, numai bine !

  4. Sunt medic de peste 20 de ani si mai mari aberatii nu am putut citi intr-un articol.
    Am studiar atat in tara medicina alopata cat si la Moscova ( peste 12 ani) acupunctura si terapii orientale. Am lucrat si in spitalele moscovite si i Franta si in Romania.
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    Apropos la Moscova pe ambulanta si la sectia de reanimare se foloseste , alaturi de medicina alopata si ACUPUNCTURA. Cum poti sa manjesti sisteme medicale dovedite si utilizate cu succes , oficial in intreaga lume?
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    Nu ai cum sa intelegi ce iti explica altii pentru ca esti formatat pe un alt sistem, nu ai cum sa desifrezi ce iti transmitem si in plus, esti rau intentionat. Cand ai sa vezi mii de cazuri de drogodependenta tratate, sau nenumarate cazuri clasate ca imposibile sau trecute pe sfera :autoimuna” atunci ai sa te poti pronunta.
    Esti incepator, sau mai degraba nici nu ai inceput acest drum.

    MAI DEGRABA AS RUGA ADMINISTRATORII SA STEARGA ACEST ARTICOL. Contravine regulilor situ-lui. Este pur si simplu calomnios la adresa unei ramuri a medicinii si a miilor de practicanti , medici din lumea intreaga.
    Cu respect

  5. @Dr. Djuvara S.:

    La fel ca pe toți comentatorii care fac afirmații de acest gen („metoda X sau Y funcționează în mod cert, vai, dar cum poți să te îndoiești, ești prost, nu înțelegi etc.”), te rog să mă îndrumi spre surse de autoritate care explică (științific, nu literatură din genul fantezie) mecanismele de acțiune ale metodei și validează aceste explicații cu studii randomizate controlate, avizate de experți.

    Încep să mă satur să-mi fie insultată inteligența („nu poți să înțelegi ce îți explică alții”), crede-mă, sunt capabil să înțeleg foarte mult și foarte bine. Am putea oare să presupunem că nu sunt, totuși, un individ redus mintal? Mulțumesc.

    „Cand ai sa vezi mii de cazuri de drogodependenta tratate, sau nenumarate cazuri clasate ca imposibile sau trecute pe sfera :autoimuna” atunci ai sa te poti pronunta.” Vorbe goale. Unde sunt studiile cu aceste cazuri? De ce toate studiile care înclină în favoarea acupuncturii (fără măcar a afirma tranșant superioritatea acesteia pentru orice fel de afecțiune) sunt asiatice/rusești? Cum de marii medici moscoviți o folosesc alături de medicina alopată, nu „în loc de”? Pentru că orice metodă e analgezică după ce ai dat pacientului un antialgic… Așadar, „miile de cazuri” – vorbe goale. Până la dovezi clare, spusele tale rămân părere personală, nu argument științific.

    „Esti incepator, sau mai degraba nici nu ai inceput acest drum.” Trebuie să fii… naiv, ca să nu zic mai mult, ca să continui pe un asemenea drum după ce ai terminat o facultate de medicină, în epoca noastră.

    Calomnia presupune neadevăr și nedreptățirea celui implicat. Acest articol expune, nu calomniază. Nimic din ceea ce am scris aici nu este lipsit de argument solid. Da, e dureros să afli că „peste 20 de ani” de experiență s-ar putea să fie parțial irosiți cu metode hazardate, neștiințifice, potențial periculoase. Dar care sunt ușoare. Ușor de inventat, ușor de asimilat, ușor de pus în practică. Medicina reală e grea, asta e problema. E mult mai ușor să adopți o fantezie și să dai înainte cu ea, mai ales o fantezie extrem de restrictivă (compară toată „cunoașterea” din homeopatie cu volumul impresionant de cunoștiințe și practici din medicina academică). E mult mai ușor să practici sucusiunea, decât să înveți farmacologie. Și așa mai departe. Sunt mulți colegi rătăciți, într-adevăr, în lumea asta, însă asta nu înseamnă că au dreptate numai pentru că așa zic ei, sau că noi, doctorii ăștia mai fixiști, mai rigizi, mai încuiați, chipurile, trebuie să ne ținem gura, nici mai mult nici mai puțin, în fața unor aberații monumentale. Nu, așa ceva nu se va întâmpla. Nu se tace în Vest, e timpul să nu se tacă nici în România, în acest domeniu extrem de important. Sigur că da, ce frumos ar fi ca „administratorii să șteargă acest articol”! Ce convenabil. Ce tipic pentru sisteme religioase, nu științifice. Cum ar fi să vină practicienii alternativi cu dovezi solide, ca eu să-mi pot face mea culpa? Îți spun eu cum ar fi: nu știu, pentru că n-o să vină niciodată.

    În acest spirit, ce urmează din partea marii medicine orientale? Ne apucăm să exterminăm urșii și tigrii, câți au mai rămas, ca să ne „vindecăm” de litiază biliară și să ne creștem potența? Ca să nu mai vorbim de fantastica tehnologia post-sovietică (fabricația e tot în China, presupun, pe baza ideilor marilor cercetători ucraineni). Pentru că ăsta e pasul următor, o dată ce abandonezi metoda științifică și începi să practici după ureche, „voci”, scrieri sacre, „savanți” de sorginte sovietică etc..

  6. Bravos, domnule!
    Picai si io ca musca-n lapte, dupa luni bune de la racirea subiectului, dar sincer, tin sa te felicit si sa-ti spun ca iti apreciez in mod deosebit efortul.
    M-am straduit sa citesc (unele pe diagonala) si comentariile (btw: ai mai avut vreodata atatea polemici?) multe si mari; existenta lor dovedeste ca este un subiect interesant si fierbinte.
    Felul in care ai tratat atat subiectul cat si comentariile, rece, clinic si devastator m-a umplut de incantare intelectuala (in conditiile in care de obicei nu ma prea bine dispui).
    Da, am si eu o minte critica, si am umblat si pe la homeopati. Acu cativa ani buni, in disperare de cauza, am apelat la un „guru” clujean, sa ma vindece de homoroizi… (nu radeti, ca nu-i de ras cu hemoroizii…) Dupa 4 luni de sedinte de evaluare, promisiuni si solutii scuturate, m-am saturat si am apelat la solutia chirurgicala… povestea e lunga, si nu va mai bucur cu detaliile… DAR, un prieten foarte bun avea aceasi problema, in aceasi perioada, si a apelat la acelasi vindecator. Daca eu am scapat de ei, el inca se trateaza (de ZECE ani…), si e multumit ca in locul crizelor acute, ii are tot timpul, sub o forma MAI USOR de suportat… Mersi. Mie mi-a fost indeajuns ca studiu clinic…
    Una peste alta, vroiam sa sugerez ca ar fi extrem de interesanta o dezvoltare a subiectului abordat – si eu imi simt insultata inteligenta din toate partile, si ma simt atat de mic si neajutorat in fata insistentei agresive cu care mi se baga pe gat din toate partile varii remedii „sigure” incat uneori incep sa ma intreb daca totusi nu sunt eu cel anormal la cap…
    Iti admir fervoarea cu care iti sustii si aperi profesia, si iti doresc sa vindeci cat mai multi oameni, iar ei sa-ti fie recunoscatori; recompensa mai mare cred ca nu exista. Imi pare rau ca nu esti medic de familie, fiindca m-as da fara ezitare pe mainile tale (acuma, chiar la cutit as prefera sa nu ajung…).
    Tot inainte!

  7. Cel care a scris articolul nu este prea informat. Medicina naturista previne omul sa ajunga la medic..deci medicii au tot interesul sa lupte cu medicina naturiata ca sa aiba obiectul muncii.In al doilea rand majoritatea bolilor sunt provocate de carente de vitamine, minerale si alte transformari chimice din organism pe care medicina naturista( daca se cerceteaza sficient le pot combate cu succes. Sa ne aducem aminte de bolile mortale ale marinarilor care aveau lipsa de calciu??Sa ne aducem aminte cate boli sunt descoperite si nedescoperite din cauza alimentatiei proaste??Am 33 de ani si am mers pe naturist pentru ca medicii erau sa ma lase fara un rinichi de la cat calciu mi-au dat care nici nu se asimila si se aduna in rinichi?? Sa imi aduc aminte ca dupa externarea din spital acum 15 ani mi sa spus ca pietrele la rinichi se vor reface pentru ca organismul meu nu asimileaza calciul si se depune in rinichi??? Am corectat alimentatie, nu am mai luat suplimente de calciu si sunt mai sanatoasa decat multi doctori. Cand eram mica din cauza alimentatiei deficitare ( mancare fiarta prea mult ,lipsa de vitamine, etc) simteam ca ma sufoc. Imi aduc aminte ca medicul endocrinolog mi-a spus ca trebuie sa iau tratament toata viata si ca o sa imi scoata tiroida.M-am speriat si bineinteles ca doua luni m-am gandit daca sa devin sclava unor pastile sau daca sa caut cava natural de luat fara sa mai ajung in spital. Asta am facut am schimbat alimentatia in functie de ce imi cerea organismul si sunt sanatoasa ca un taur….Pun pariu ca si cancerul este provocat tot de lipsa alimentatiei corecte ( mancare in forma naturala fara chimicale,mancare fiarta excesiv si peste 100 – 120 de grade.Am incremenit cand am auzit ca sunt norme de operatii in spital.Am avut apa la genunchi cand eram mica..de trei ori m-a internat sa ma operez fara succes( o data nu a fost apa in spital, o data nu a mai venit doctorul si a treia oara disparuse apa de la genunchi care nu a mai aparut niciodata).Tare nu..asa am zis si eu cand am vazut ca am scapat de operatie…. In rest nu am avut alte probleme de sanatate da can am putut sa decid ce mananc, cat mananc si cand mananc.

  8. Parerea mea este ca un medic de excelenta este acela care face medicina 90% pe combaterea naturala si numai medical acolo unde nu se mai poate face nimic natural ci numai medical ( chirurgical, raze, etc).Respent medicii dar ma feresc de ei natural..cat de mult pot..si pana acum timp de 15 de ani am reusit prin forte proprii cu alimentatie sanatoasa si completa. Nu fierb si prajesc peste 100-120 de grade, mananc fructe si legume la greu, nu folosesc zahar ci miere, capaceala,toate produsele apicole, nu cumpar cele mai mari fructesi legume.Este imposibil sa te fereste de tot, dar poti neutraliza anumite chimicale prin alimentatie sanatoasa.Si nu mananc in exces.Mananc cat sa nu mai imi fie foame ..nu sa ma satur.

  9. Imi pare rau Paracelsus si ca ai adoptata acest nume .Nu era pentru tine.Nu neg deloc faptul ca medicina alopata are contributia ei la vindecare,dar a nega rolul terapiilor complementare prefer eu sa spun este absurd.Totul ar fi bine daca si cele doua ramuri nu s-ar mai razboi si ar conlucra pentru binele pacientului(eu sunt medic alopat).Din pacate la mine alopata nu a reusit sa faca mare lucru ,ci homeopatia si fitoterapia.Deci totul ar fi bine daca am introduce ca in alte tari studiul ambelor ramuri in facultati si daca am selecta cu atentie „sarlatanii” si din alternativa si din alopata.cat despre chimio si radio…hai sa lasam povestile cu calitatea vietii.

  10. Livia, îmi pare rău că practici homeopatia. Pentru că a practica cu convingere homeopatia este totuna cu a semna un document care stipulează foarte clar: „Nu înțeleg nimic din știință și/sau aleg să nu mă supun preceptelor, concluziilor și rigorilor sale”. Acuma, cât de compatibilă este o asemenea atitudine cu calitatea de medic, te las pe tine să te gândești.

    La tine medicina alopată n-a făcut mare lucru în ce sens? La tine ca și caz personal, studiu cu n=1? Sau la pacienții tăi, că poate oferi un studiu substanțial cu cazurile respective?

    Toate argumentele pe care ți le-aș mai putea da sunt deja mai sus și în sursele oferite.

    Războiul dintre cele două „ramuri”, adică medicina științifică și aberațiile „complementare” (complementare la ce, știința e una singură) nu poate fi aplanat cu vorbe dulci, de genul „hai să ne împăcăm, că toți avem dreptate în felul nostru”. Nu! Măgăriile de tipul homeopatiei nu mai au ce căuta la masa dezbaterii. Homeopatiei i s-a demonstrat absurdul și ineficiența de destule ori. S-o predăm în școală?!

    Alte țări au bani să susțină fantezii. Încă (vezi Marea Britanie, care se pregătește să taie fondurile pentru homeopatie, dacă cineva vrea să dea și să bea apă ca tratament, o s-o facă pe banii lui).

    Cât despre Paracelsus, poate vrei să recitești puțin, în contextul epocii în care a trăit. Sau și pe el îl revendică homeopatia, ca și pe Hipocrate (că și aberația asta am auzit-o, cum că homeopatia se bazează pe preceptele Hipocratice – ca să nu mai vorbim că multe dintre acestea sunt complet depășite, Hipocrate nu e nici începutul medicinei, nici sfârșitul medicinei, nici pe departe, numai un intelect îngust poate privi astfel lucrurile).

    Spune-mi, te rog, așa, ca discuție, prin ce mecanism niște apă scuturată care, conform teoriei lui Avogadro, nu mai conține nicio moleculă din substanța activă inițială vindecă o anumită afecțiune, te las s-o alegi tu (sper că n-alegi „deshidratarea”).

    PS: și învață să redactezi un text, colega. Se vede că n-ai publicat niciun articol în carieră, bine că ai timp de homeopatie.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *

Cod HTML permis: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Abonament la comentariile articolului   Abonament la toate comentariile